Discussion:Ariel (lune)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81,8% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90,9% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 23 juin 2011 à 00:21 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6% ≥ 75%

Udufruduhu (d) 5 juillet 2011 à 00:58 (CEST)

Ariel (lune)

Proposé par : PST (d) 20 mai 2011 à 21:57 (CEST)

Dans la continuation des lunes d'Uranus, Ariel est la plus lumineuse. A l'instar de ces voisines elle reste bien mal connue, et cet état de fait devrait durer. L'article en lui-même est ma traduction de l'anglais, un featured article. Je l'ai complété avec quelques éléments bibliographiques francophones. La version actuelle a été relue par Cantons-de-l'Est (d · c · b) et Baub (d · c · b), aussi bien pour le fond que pour la forme. il reste un petit lien rouge que j'ai l'intention de bleuir aussi vite que possible.

En fait il en reste deux, mais c'est un détail... bon courage ! Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2011 à 03:12 (CEST)

Erf! Je n'avais pas vue celui là, et il vient de me voler quelques précieuses heures de sommeil! Reste un article à traduire, donc. PST (d) 22 mai 2011 à 04:20 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Excellent travail :) Baub (d) 23 mai 2011 à 16:23 (CEST)
3.  Article de qualité +1. Ascaron ¿! 23 mai 2011 à 20:09 (CEST)
4.  Article de qualité Excellent! --Cekli829 (d) 24 mai 2011 à 07:28 (CEST)
5.  Article de qualité J'ai corrigé encore un ou deux passages mais rien de dramatique, toutes les infos sont là et sourcées, beau boulot. Apollofox (d) 25 mai 2011 à 20:37 (CEST)
6.  Article de qualité Très bien modifié! Rien à y redire!Nemesis 12 (d) 27 mai 2011 à 00:45 (CEST)
7.  Article de qualité Astre peu observé et peu documenté. Difficile de faire mieux. Cantons-de-l'Est 5 juin 2011 à 17:19 (CEST)
8.  Article de qualité Article apparemment complet, désormais--Dfeldmann (d) 5 juin 2011 à 17:27 (CEST)
9.  Article de qualité Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 8 juin 2011 à 21:00 (CEST)
10.  Article de qualité : plus rien contre le label (juste quelques petits trucs). Est assurément de qualité. J'ai créé wikt:cryolave à fin compréhensive. Une lune bien, bien, bien fouettée selon les stries--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 30 juin 2011 à 22:00 (CEST)
11.  Article de qualité Premier vote de juillettiste Sylfred1977 (d) 1 juillet 2011 à 20:36 (CEST)
12.  Article de qualité JackPotte ($♠) 1 juillet 2011 à 21:11 (CEST)

Bon article

1.  Bon article, certainement au niveau du BA. Mais il me semble que l'article est encore incomplet, notamment quant aux caractéristiques physiques et orbitales de cette lune (les données sont présentes de manière brute dans l'infoboite, mais devraient être également développées dans les chapitres). De même je n'ai pas vu grand chose sur l'impact d'Ariel sur Uranus ou sur la mécanique céleste des autres satellites uraniens... J'ai relu pour les typos, et fautes variées (il en reste encore possiblement).-- LPLT ^[discu] 10 juin 2011 à 17:45 (CEST)

   Merci pour cette lecture attentive et les corrections de typo qui l'ont accompagnée.

   En ce qui concerne les caractéristiques orbitales d'Ariel, la section "Orbite" me semble développer les chiffres présentés dans l'infobox. Quel paramètre mériterait d'être d'avantage discuté ?

   En ce qui concerne les caractéristiques physiques, la section "Composition et structure internes" qui présente un astre composé d'un noyau rocheux et d'un manteau glacé peut sembler peu détaillée et trop attachée à l'usage du conditionnel. Je tiens a dire que me suis efforcé de refléter aussi fidèlement que possible le propos de l'article anglophone sur ce point. De plus, j'ai entrepris une étude bibliographique de Miranda pour rédiger l'article homonyme (qui n'est pas AdQ dans sur d'autres wiki). Et je peux maintenant affirmer que bien peu de choses sont connues avec certitude à propos des satellites naturels d'Uranus, de leur structure et de leur composition. Les satellites joviens et saturniens sont généralement mieux lotis grâce aux missions Galileo et Cassini-Huygens qui suivirent le programme Programme Voyager. Mais rien de tel n'est prévu pour le système uranien avant 2020 avec le programme Uranus orbiter and probe. Je suis bien-sur preneur de toute source que l'article anglophone aurait manqué et qui pourrait me permettre d'enrichir cette traduction. PST (d) 11 juin 2011 à 00:48 (CEST)

   Bonjour,

   Il reste des chiffres qui ne sont pas ou pas assez commentés (inclinaison -> comparaison par rapport aux autres lunes, conséquences ? ; dimensions -> idem, comparaison ; révolution à comparer aux autres etc etc...). Je comprends bien le manque de sources et ne serais pas capables de vous en apporter d'autres, cependant, je crois qu'avec les données connues des différents satellites uraniens, il y aurait matière à faire des commentaires et des comparaisons entre eux et, je pense, trouver des données qui indiquent quelles sont les conséquences sur Uranus (en terme d'impact sur la rotation de la planète, sur la mécanique des gaz en surface, sur les mouvements des masses gazeuses... si cela est connu bien sûr). Je trouve que l'on est encore trop dans la matière brute des données, alors que certainement les articles publiés ont émis des arguments/commentaires et des hypothèses tirés des données mesurées-- LPLT ^[discu] 13 juin 2011 à 13:23 (CEST)

   Bonsoir,

   Il y a peut-être matière à développer d'avantage l'orbite d'Ariel, en effet. Je vais creusé. Pour l'instant, cet article est une traduction du contenu livré dans l'article anglais. J'ai rapporté pas mal de choses sur l'histoire des interactions orbitales entre Ariel et Miranda, sur la pafe de Miranda (lune). Il en reste d'ailleur encore à ajouter. Je suis pas mal chargé cette semaine, IRL, mais je devrais avoir le temps de travailler ce point d'ici à la fin de la période de vote. A suite donc

   @++ PST (d) 13 juin 2011 à 22:40 (CEST)

   Bonjour,

   J'ai fouillé dans la littérature scientifique à la recherche de commentaires sur l'inclinaison et l’excentricité actuelle d'Ariel. Ces paramètres sont étonnamment conformes à ce que l'on peut attendre d'une lune formée dans la sous-nébuleuse d'une planète, et je n'ai pas trouvé de commentaires notable (à par celui que je viens de faire et qui est rapporté dans l'article) sur eux. Il y a par contre des publications scientifiques notables sur les phénomènes de résonances orbitales qui ont ramenée Ariel sur un orbite si « conventionnelle ». Il s'agit cependant des publications qui sont utilisés pour construire, dans l'article, la fin de la section « Orbite » et de la section « Géographie ». J'ai cherché aussi des commentaires concernant les interactions entre Ariel et Uranus. Je n'ai rien trouvé d'autre que le fait qu'Ariel produit parfois des "équinoxes de soleil" sur une petite zone de la surface d'Uranus. Ce phénomène est cependant rare et a été largement observé entre 2006 et 2009. Les scientifiques espéraient éventuellement identifier des points chauds sur les lunes à cette occasion. Cependant les publications qui on suivit ne parlent que du fait que l'observation de ces phénomènes leurs ont permis de préciser les dimensions et vitesses des lunes (dont Ariel). Je rapporte ici ce que j'ai lu de l'article de [M. Assafin et Al.] et de celui de [A. Mallama et Al.]. Par ailleurs, l'article de [P.G.J. Irwin et Al.] qui traitent de l’atmosphère Uranienne, observée durant l'équinoxe de la planète ne parle pas d'interactions entre les lunes et l'atmosphère de la planète durant les observations (sauf pour des problèmes d'occultations).

   J'avoue être un peu découragé. Je ne creuserais pas d'avantage dans cette direction, mais je reste preneur de toute suggestions complémentaires pouvant enrichir l'article.

   PST (d) 22 juin 2011 à 12:32 (CEST)

   Les éléments que vous mentionnez ci-dessus pourraient déjà être incorporés au corps de l'article non ? Sinon, je reste sur mon sentiment général quant au label et suis vraiment désolé de ne pas pouvoir vous aider plus en la matière. Je crois que ce vote ne devrait pas changer le cours de l'évaluation et reflète en toute honnêteté personnelle mon impression. Peut-être est-il simplement trop tôt compte-tenu des publications disponibles sur le sujet de faire un AdQ-- LPLT ^[discu] 22 juin 2011 à 20:01 (CEST)

Attendre

2. PoppyYou're welcome 20 mai 2011 à 23:22 (CEST). Je te l'ai déjà dit, une traduction se relit sérieusement. La traduction est pleine d'imprécisions voire de contre-sens et le style est de plus vraiment moyen. Je passe sur les fautes d'orthographe. Je prends deux phrases au hasard : "Parce qu'Ariel, comme Uranus, orbite autour du Soleil quasiment sur son côté, relativement à son axe de rotation, ses hémisphères nord et sud lui font soit face, soit lui tournent le dos, aux solstices. Cela implique qu'elle est sujette à des cycles saisonniers extrêmes tels qu'on les observe sur Terre aux pôles (voir Nuit polaire ou Jour polaire) autour des solstices. Aussi les pôles d'Ariel son plongés dans une nuit permanente ou sous les feux du Soleil sans discontinuité durant la moitié de l'année uranienne (qui dure 42 années terrestres), avec le Soleil au plus proche du zenith sur l'un des pôles à chaque solstice" ou "Actuellement Ariel n'est pas impliqué dans un phénomène de résonance orbitale avec un autre satellite urianien." : Qu'est ce que le côté d'un satellite ? il fait face à quoi ? "implique qu'elle est sujette" vous n'avez pas trouvé d'expression plus lourde ? "son plongés" nice ? "impliqué dans un phénomène de résonance orbitale" pourquoi pas "n'est en résonance orbitale avec aucun ...." Alors au lieu de faire du POV-pushing sur les bas de pages, vous feriez mieux d'écrire des articles à peu près corrects et faire du fond et non pas de la forme.

   J'ai reformulé le passage pointé pour qu'il soit plus clair. J'ai aussi repris la phrase proposée pour le deuxième point et j'ai encore fait quelques retouches. Si d'autres passages sont à améliorer, merci de me les indiquer.

   Quand à ce qui concerne la mise à l'annexe des publications scientifiques utilisées en référence dans Titania (lune) et Obéron (lune)... Si j'en suis aussi désolé que Baub (d · c · b), mais je n'ai même pas envisager de commencer à débattre de ce point... Pourtant, le mantra de Wikipédia {{refnec}} est à mes yeux une fabuleuse opportunité d'amener le grand publique au contact du produit de la science, juste à "un clic"... pour peu qu'ils soient curieux ou qu'ils aient le souhait d'en savoir plus... et qu'ils ne se disent pas que si c'est en annexe, c'est que c'est accessoire...

   Bref, les références sont en place dans tous ces articles, et le reste ne m'a pas empêché de voter pour AdQ.

   PST (d) 22 mai 2011 à 02:04 (CEST)

   L'article à un gros potentiel, de plus il est passionant, mais il faut faire quelques modifications. Nemesis 12 (d) 21 mai 2011 à 01:26 (CEST)

   Est-ce qu'il s'agit des formulations lourdes ou traductions approximatives évoquées par Poppy ? Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2011 à 03:12 (CEST)

   Je suis mal placé pour dire ça car je formule très mal les phrases, mais par certaines phrases sont lourdes, et c'est difficile de les lire sans dire pfiou! Mais il n'y a que très peu de phrases comme cela. La correction devrait être rapide. Nemesis 12 (d) 21 mai 2011 à 16:00 (CEST)

   Pour dire où sont les phrases imprécises ou "alambiqué" nul n'est mal placé. Simplement, à force de lire mon texte, je n'arrive plus à en voir les travers. Je n'ai besoin que de bonnes âmes pour pointer ces fameux passages "pfiou !" . Je ferais les modifications avec plaisir.

   PST (d) 22 mai 2011 à 02:04 (CEST)

   J'ai relu le texte et a simplifié les phrases qui étaient trop longues, trop lourdes. Est-ce que cela est suffisant ou est-ce qu'il existe encore d'autres phrases qui gènent? Baub (d) 23 mai 2011 à 16:25 (CEST)

    Attendre : la typographie est à revoir par l'atelier de relecture. J'ai corrigé un petit peu. C'est vraiment à revoir cette traduction.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 30 juin 2011 à 10:56 (CEST)Plus rien contre la typographie et l'orthographe

   Bonjour,

   J'ai sollicité l'atelier de relecture. Ma demande a été annulé, parce que j'avais déjà sollicité d'autres relecteurs par ailleurs (Baub (d · c · b) et Cantons-de-l'Est (d · c · b)). J'ai regardé les corrections apportées pour prendre exemple, mais en l'état, je ne suis pas sur de percevoir la motivation sous-jacente. Par exemple : "De même, elle possède un" a été replacé par "Elle possède aussi un". En quoi la tournure que j'avais choisi est malvenue ?

   Merci pour la relecture. Ayant maintenant un peu de recul par rapport au texte, je viens d'effectuer moi aussi une relecture complète, et j'ai trouvé à faire quelques retouches et reformulations, dans le but de clarifier le discourt. Peut-être es-ce mieux ?

   PST (d) 30 juin 2011 à 15:22 (CEST)

   Question d'esthétique. Beaucoup mieux. Mais dites, Ariel est-elle/il hermaphrodite  ? Ariel est découvert… Ariel semble être assez uniformément recouverte, etc. Je viens de te dénicher un collègue du Wiktionnaire.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 30 juin 2011 à 20:18 (CEST)

   Et bien, l'erreur, s'il y a erreur, elle fut volontaire ! Lorsque je parle de la lune d'Uranus nommée Ariel, elle est de la gente féminine alors que lorsque je pense au satellite naturel Uranien nommé Ariel, il appartient au genre masculin.

   Si un genre a été donné à Ariel, que l'on me détrompe ?

   Après une rapide recherche, Ariel (prénom) est mixte. En tant qu'ange (Ariel (ange)) ou élémentaire (Ariel (Shakespeare)) je pense que son genre n'a pas pu être établi, par des millénaires d'études théologiques . PST (d) 1 juillet 2011 à 10:33 (CEST)

   Très malicieux.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 1 juillet 2011 à 12:15 (CEST)

    Attendre J'ai bien lu cet article pendant une heure à la demande de Morphypnos : la typographie est irréprochable, par contre il y a une grosse contradiction entre les deux locutions :

   1. seulement 35 % de la surface de l'astre a pu être photographiée à cette occasion.
   2. Tous les grands cratères ont un fond plat et des crêtes centrales

   JackPotte ($♠) 30 juin 2011 à 21:38 (CEST)

   Bonjour,

   Il allait sans doute sans dire, mais je veux bien convenir qu'il ira sans doute encore mieux en le disant : Tous les grands cratères (observés) ont un fond plat et des crêtes centrales... PST (d) 1 juillet 2011 à 10:33 (CEST)

   J'ai rapporté cette parenthèse dans l'article.

   N'hésitez pas à me remonter les autres imprécisions que vous auriez relevé. Le principal intérêt d'une candidature à la labélisation est, à mes yeux, d'attirer l'attention des wikipédistes et de peaufiner le texte avec les remarques de regards neufs. PST (d) 1 juillet 2011 à 10:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.